Не понятно, почему вопрос ставится именно о клонировании. Если что-то не в порядке с ПО, то при клонировании все имеющие место проблемы старого диска перенесутся на новый диск. Разумный же вариант – установить систему по новой на другой диск.
А вот с таким временами сталкиваюсь, когда по собственному неразумению, являющемуся следствием "забыл про старые грабли", к запущенному ПО создания слайд-шоу и браузеру запускаю ещё один браузер. И вот тогда либо ждать пока успокоится ресурсоёмкое создание слайд-шоу, либо (если получится) killall одного из браузеров. А по внешнему проявлению сиди и гадай кто виноват: ПО или железо. Так и у вас при накатывании очень большого объёма обновлений что-то могло пойти или не так, или до конца не отработаться по причине того, что вдруг кратковременнно моргнуло электричество. Такое у меня тоже было, в результате чего после перезагрузки вообще высветился initramfs.
Вероятно, имеет смысл, если до этого не было опыта установок системы. Установщик это делает по своему алгоритму, исходя из неких среднестатистических значений, заложенных разработчиками. Всегда предпочитал ручную разбивку, при которой процессу предшествовал этап обдумывания что у меня будет на этом диске и сколько для этого необходимо места. Причём где-то на форуме видел комментарий slant, что требование отдельных разделов для корня и /home в современных реалиях уже не является обязательным и вполне допустимо отдельный раздел для /home не делать. Поэтому для своих SSD у меня лишь 2 раздела: EFI и /
Напрасно, лишних знаний не бывает, даже если на первый взгляд кажется, что они никогда не пригодятся.
Ну эт обычно когда нехватка рам, и тщетные попытки ядра вытеснить что-нибудь своппированное в условиях дефицита)
earlyoom не пробовал для этого сценария?Может не совсем удачный пример привёл. Хотел сказать, что у автора в этом случае
что-то пытается отработать, но никак не может. А вот почему: то ли система криво работает, то ли что-то установилось не так как надо, то ли вина железа... Потому и полагаю, что лучшим выходом является установка системы по новой на заведомо исправный диск. А в моём случае да – оперативки не хватает, всё время забываю про прожорливость современных браузеров.
да знаю =) это нам преподы постоянно повторяли на практике
Чтоб понять в чём была причина. если в железе при чтении- должно исправиться. а заново ставить всегда успею. правда заново десятки прог ставить и настраивать несколько дней займёт
так абсолютно все проги и сама система запускаются по 3-5мин. жаль сразу не додумался бэкапить систему перед обновлением
ну у нас в тайге без ИБП вообще не выжить. особенно с риском окирпичить железки при перепрошивке
так зелёный я в линуксе вообще. а где лучше почитать про ручную разбивку? тем более что новый буду брать 512гб dexp - они самые дешёвые по уценке
Отнюдь. на SSD нельзя "вычитать" полусбойный сектор как на HDD. Просто потому что не бывает таких секторов, как я уже писал. Если там ошибка - она так ей и останется, что с ней не делай. Такой блок только стирать и писать заново, с полной потерей содержимого, разумеется.
journalctl -b (покажет последнюю сессию - от старта системы до текущего момента). Если дело в чем-то программном - там в 95% случаев будут отметки. Да и в случае аппаратных проблем тоже, в большинстве случаев.Да в общем то, интернет завален руководствами. Вопрос только в том, что оптимальная разбивка - для каждого своя. В простейшем случае, если диск будет строго под линукс, я бы посоветовал так: разбивка GPT и три раздела:
У меня сейчас 64, но своп все равно есть. Я уже несколько раз писал здесь почему. Вкратце - дело в том, что механизмы работы с памятью у ядра linux рассчитаны на то, что своп таки есть. И в этом случае они работают надежнее. Лучше без него - только в очень специфических сценариях, очень ситуационно. И если хотите режим сна - своп нужен обязательно, причем 2х от объема оперативной памяти, и отдельным разделом, для того чтобы работало надежно.
1. Должно соблюдаться то что написано выше, про своп и его размер.
Код: Выделить всё
sudo fsidk -l
Устройство Начало Конец Секторы Размер Тип
/dev/nvme0n1p1 2048 69631 67584 33M EFIКод: Выделить всё
sudo ls -R /boot/efi/EFI/
/boot/efi/EFI/:
BOOT ubuntu
/boot/efi/EFI/BOOT:
BOOTX64.EFI fbx64.efi mmx64.efi
/boot/efi/EFI/ubuntu:
BOOTX64.CSV grub.cfg grubx64.efi mmx64.efi shimx64.efiНу так сама ошибка чтения же не перенесётся. могут перенестись только данные с ошибками.
уметь бы ещё эти логи понимать а не тупиться в них как баран
только ценность их бывает сомнительна. на форумах хоть обсуждается всё
а можно своп вынести на флэшку по usb3.0? чтоб ссд не убивал постоянными перезаписями
так я не про спящий а про ждущий режим. когда озу под питанием. с выходом из него тоже проблема мамы?
у меня они от автокумулей 60а\ч запитаны
ну смотря сколько приложений одновременно использовать. у меня постоянно открыты почта, телега, в хроме сотни вкладок, в оффисе несколько баз, джини, лазарус, качалки инета, файлзилла, проги связи с рациями и трансиверами, астронавигация, видеоредакторы, и разное другое по ситуации. всё это особенно после сбоя открывать по полчаса занимает
Флешка убьётся в разы быстрее. А SSD (некоторыми пользуюсь уже лет 15) ещё ни один не сдох, чего не скажешь о HDD и тех же флешках - кирпичей уже хватит построить домик для кума Тыквы
Когда с год назад выбирал себе SSD, то в первую очередь обращал внимание на такой параметр как TBW. Перед этим были большие сомнения: брать ли мне SSD на замену своего HDD или нет, исходя из ресурса перезаписи ячеек. Посчитал, что для 1 ТБ носителя его TBW на мой век хватит. Ну и ещё с какой интенсивностью его использовать. Хотя где-то читал публикацию, в которой в табличной форме были выложены результаты тестов, в ходе которых различные модели SSD постоянно насиловались на предмет перезаписи для определения их фактических значений до выхода из строя. Нашёл там свой SSD, который был у меня в мини-ПК из коробки. Оказалось, что его фактическое значение превысило паспортный TBW то ли в десятки, то ли в сотни раз. Ещё следует обращать внимание на то какие чипы NAND используются. Читал, что QLC, якобы, менее долговечны чем TLC (а как по факту, не знаю). Ну а какой бренд брать сейчас сложно понять. Хотел у себя рассмотреть возможность покупки Samsung 970 EVO, но увидел информацию, что на тот момент у продавцов были множественные случаи его брака, да и стоимость 1 ТБ для меня была дороговата. Хотя везде и писалось, что он лучший в своём классе, в результате взял SSD более скромной модели. Тут уж рецептов никаких не имеется и, вероятно, в реальности большее значение имеет как кому повезёт. Поэтому и понимаешь важность резервных копий, которых много не бывает.
/tmp вынесен в tmpfs, дискомфорт не ощущается. Однако для ваших нужд, судя по всему, swap будет жизненно необходим. А уж какой – решать вам. Если он будет в виде файла, то его размер можно в любой момент изменить. Да и к имеющемуся файлу swap создать ещё файл(ы) swap и подключить к системе большой проблемы не составляет, даже на лету.Ну, логи можно и сюда приложить, в архиве. По логам в любом случае понятнее, чем по описаниям.
А вот это как раз максимально бессмысленное решение. Мало того, что у современного SSD ресурс ячеек вы и за 10 лет не выработаете даже если там будут круглосуточно торренты качаться, не то что свап, так еще у флешек, в отличии от полноценно SSD нет механизма "размывания записи". Вот там, запись в одно и то же место будет приходится именно на одну и ту же ячейку. А ресурс даже самих ячеек по сравнению с SSD - мизерный. У дешевых флешек - всего около 1000 записей. Потому полноценно ставить систему на флешку или цеплять ее свапом - ОЧЕНЬ плохая идея. Не даром у SSD и флешки настолько цена различается, даже в пересчете на гигабайт объема. Назначение разное как и категория надежности.
Угу. Как повезет с железом - лотерея. В прочем чем оно древнее, тем больше шансов на проблемы. Не из-за возраста как такового, а потому что раньше производители косяков и "своечтений" в реализациях ACPI допускали больше.
Ну, тут даже думать на счет экономии на свопе нечего. Наоборот, вам 2х от объема памяти - строго рекомендуется.
"Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи". (с)
В таком случае никогда никаких проблем не будет, даже если появится необходимость снести какую-либо ОС или установить заново.