Ошибка при установке с флехи

[djsantehnik]

забалванил на флешку образ (https://linuxmint.com/edition.php?id=264) даже два раза забалванил на две разные флешки двумя разными ультраисо - но ничего не изменилось. Такие дела

[Seisan]

djsantehnik, так через unetbootin попробуй, никогда еще не подводил.

[mykibernet]

djsantehnik На "Трындовс" записывал с помощью Rufus (бесплатная прога) - всегда полет отличный. Мультифлешку делал с помощью WinSetupFromUsb (тоже бесплатная) - 10+ образов на флешке - полет нормальный. Еще как вариант попробуй образ перекачать - проверить контрольные суммы.

[rogoznik]

djsantehnik, последнее время etcher флешки записываю

[Włodek]

С Ultraiso 2 раза не пошло. С UsbWriter всё заработало)

[win7emigrant]

Кстати, вопрос, который меня всегда волновал.
Можно ли форматнуть флешку в ext4, скопировать на нее содержимое диска, до кучи переставить isolinux на extlinux и грузицца?

[slant]

Можно ли форматнуть флешку в ext4, скопировать на нее содержимое диска, до кучи переставить isolinux на extlinux и грузицца?

Принципиально - можно. На практике такая замена винчестера обычно получается изрядно медленнее (т.к. у флешек обычно плохой показатель random access time). А так же флешка довольно быстро умирает из-за износа. Т.к. запись работающая система делает хоть и в не очень больших количествах, но регулярно, переписывая одни и те же файлы (логи, состояния, и т.д.). А в примитивном контроллере флешки, в отличии от полноценного SSD, нету механизма который "размазывает" запись по всем физическим ячейкам носителя равномерно, чем на порядки продлевает ему жизнь.

Потому, если возникает подобное желание, обычно делают гибридную конфигурацию - на флешку записывают образ системы который грузится как live (т.е. в режиме "только чтение") но добавляют persistent раздел в который пишутся изменения пользовательского каталога, а иногда - второй слой (COW) системного раздела, что позволяет сохранять установленные поверх live программы между сессиями. При этом логи и прочая времянка пишутся на виртуальный диск в памяти, и при перезагрузках теряются. Зато износ носителя получается не так велик.

[win7emigrant]

slant, нене, я имел в виду, загружать Live и установщик, а не Linux2Go.

Насчет хренового рандом акцесс тайм у флешек - с чего? Рандом акцесс плохой у сидиромов и жестких, как раз таки. Особенно у первых. У флешек же нет дорожек, и последовательное чтение/запись для них не имеет никаких преимуществ. Другой вопрос, что запись идет блоками. но и у SSD так же, не? Еще кеширование, возможно, хуже работает при рандом доступе.
Сам USB 2.0 медленный, особенно на запись - это другой разговор. USB 3.0 флеш на порядок шустрее, но, конечно, проиграет SATA2.0/3.0 HDD, и тем более SSD. Имею опыт загрузки с USB 3.0 винды семерки. По скорости сойдет, сравнимо с HDD, но смысла нет, тк в 4-5 компов воткнул, и начинаются проблемы с дровами, приходится откатываться. + usb 3.0 контроллеры бывают не везде, а грузится с USB 2.0 - увольте.
О, и еще добавлю. моя лучшая USB 3.0 флешка - Transcend 780 64GB, выдает 140Mbytes/210 Mbytes запись/чтение. Это потолок для USB 3.0.
HDD от ноута, вставленный в USB3.0 mobilerack выдает ~50/100 Mbytes, даже при последовательном записи/чтении. Так что, не все флешки медленные
Распределение записи по банкам памяти у флешки присутствует, и всегда присутствовало. Иначе б ты их через полгода выкидывал. У меня есть флешки, которым 10 лет, и они вынесли кучу издевательств над собой. Несколько десятков перепрошивок, кучу циклов перезаписи, +с момента покупки они использовались в NTFS. Если флеш не сделана в подвале из даунгрейд памяти, то служит весьма долго. Своей смертью не умерла ни одна.
Кстати, сам факт возможности использование даунгрейд памяти, а также возможность "исключать" бедблоки при перепрошивке, говорит о том, что у флешек есть механизм ремаппинга блоков. А если есть ремаппинг. реализовать "размазывание" не так сложно.

Про гибридные - вроде slax так делает и проч? Отличное решение
Но, повторюсь, меня волнует в первую очередь возможность установки ОС таким образом. Ну и Live, до кучи.
Чтоб не перезаписывать флешку iso-шкой c неродной для нее CDFS, а просто подвинуть NTFS раздел, создать рядом ext4 и положить туда дистр линя.

[slant]

Насчет хренового рандом акцесс тайм у флешек - с чего?

С дешевого и простого контроллера. Они в своем типичном сценарии работы вообще почти никак от access time не зависят, потому производители на этот параметр почти и не смотрят в простых моделях. А он у них часто хуже чем у самого тормозного HDD. Вот скорость линейного чтения/записи указать - это да, это святое. Благо ее достичь намного легче, есть чем похвастаться.

То что вы там ниже понаписали - это теория. А я сравнения на практике проводил.
Так вот - флешки нижней и средней ценовой категории с установленной на них системой работают хуже чем старый ноутбучный IDE винчестер засунутый в карман usb2. С него система грузится где-то в 1.5-2 раза быстрее.
Причем скорость линейного чтения у того винчестера была 25-30MB/c максимум (старье), а флешка выдавала все 40. Все тестировалось на USB2. Делайте выводы.

По поводу того что флешки быстро дохнут при таком использовании и плохо "размазывают" запись - это тоже на основе практики, из личного опыта. В прочем, и в интернете материалов об этом достаточно.

Распределение записи по банкам памяти у флешки присутствует, и всегда присутствовало. Иначе б ты их через полгода выкидывал.

Вот потому с установленной системой "обычным способом" они и живут 2-3 месяца. Практика. У хай энд сегмента такой механизм может присутствовать, спору нет. А даже у среднего - нету его. Т.к. сложность контроллера возрастает на порядок а с ним и себестоимость производства. В обычном сценарии использования флешки чисто на свойствах файловой системы запись тоже не всегда в одну ячейку идет. Но когда на этом носителе живет система - она часто пишет в одни и те же файлы, что вызывает постоянную перезапись примерно одной группы ячеек.

Вот кстати: btrfs, по идее, должна в этом смысле быть значительно лучше для флешки в режиме системного носителя. Т.к. ее стандартный метод записи это COW - сначала пишем новый вариант файла, убеждаемся что запись закончена, и только потом затираем старый. Это автоматически даст большее размазывание. Но лично я этого не проверял - не до того пока.

[win7emigrant]

С дешевого и простого контроллера

Ну так покупать флешку на большой объем, но с дешевым и тормозным контроллером - смысла нет, разве не так?
Повторюсь, что я не спорю, что китайские подвальные сборки с downgrade памятью хреново работают и быстрее дохнут.
Но сильно дофига на них я никогда не писал, тупо потому, что скорость записи около 4-5 Mbytes/sec. Не особо распишешься. Залил бутобраз и забил на недели/месяцы.

И 40 Mbytes линейной записи у USB 2.0 быть не может. Т.к. потолок 24, чтоли. И 35 на чтение, вродебы. А 40 - это засчет кеширования. Надо брать файл в пару гиг и ждать до конца копирования в какомнить тотал коммандере, и смотреть на ту скорость, которая будет показана перед самым закрытием окошка (на 100% оно еще зависнет, пока кеш не уйдет на флешку)

С него система грузится где-то в 1.5-2 раза быстрее.

Система грузится - это в немалой степени линейное чтение, здесь у харда бонус. И контроллер у харда поумнее, и кеш встроенный есть, в который он может читать целиком дорожку.

В обычном сценарии использования флешки чисто на свойствах файловой системы запись тоже не всегда в одну ячейку идет.

Ну если размазывание идет за счет ФС, то FAT должен флешки ушатывать быстрее, чем NTFS.
Особенно, если на флешке в фат носят документов на пару десятков МБ. И открывают их прям с нее.
Но этого не происходит, такие флешки наоборот служат оч долго.

. Т.к. сложность контроллера возрастает на порядок

Да нет, ни разу не на порядок. Потому что физический банк памяти в адресное пространство флешки отображен нифига не линейно, а через маппинг.
Почитайте про downgrade память. Общий смысл: делают плашку на 8ГБ, брак. Но гига 4 на ней найдется. Не выбрасывать же ее?
Вставляют в 4ГБ флешку, контроллеру при прошивке дают команду "наскрести" живых блоков памяти на 4 ГБ. Контроллер набирает наиболее стабильных и шустрых блоков на 4гб. Профит. При этом, мертвые блоки могут быть где угодно, в любой последовательности. Иногда, если такую флешку перепрошить, можно увеличить ее объем на 1.5-2 гб, но, обычно, засчет некоторой потери скорости, тк начинают использоваться блоки похуже, а для их стабильной работы придется занижать общий тайминг. А порезав размер (повысив требования к стабильности блоков), можно повысить тайминги и немного разогнать. Но только скорость чтения, скорость записи у дешевки будет ниже плинтуса, как ни крути.
Аналогично, при перепрошивке флешки, из таблицы маппинга исключаются свежепоявившиеся бедблоки. Флешка становится меньше по размеру, но бедов на ней уже нет.
Если уже есть маппинг, реализовать "размазывание" запросто может выходить дешевле, чем юзать более качественную память.

Вот потому с установленной системой "обычным способом" они и живут 2-3 месяца. Практика

Они дохнуть могут от того, что во время долгого использования - греются весьма сильно, что тоже уменьшает срок службы. Так и сам контроллер может умереть.
Если б дело было в перезаписи каких то отдельных блоков - ну получал бы ты бэды. "Маскировать" беды умеет даже сама фс. Флешка целиком не умерла бы.

[slant]

Ну так покупать флешку на большой объем, но с дешевым и тормозным контроллером - смысла нет, разве не так?

С дорогим тоже. Уж лучше тогда нормальный SSD купить, пусть и из простеньких - толку будет больше.

И 40 Mbytes линейной записи у USB 2.0 быть не может. Т.к. потолок 24, чтоли. И 35 на чтение, вродебы. А 40 - это засчет кеширования.

Вы еще спорить начните, я все-таки в этой профессии уже больше 20 лет. USB2.0, режим High-Speed - до 480Мбит/с. В чистой теории - это как раз 60 мегабайт в секунду. Если очень грубо - на практике до 50 мегабайт в секунду в идеальных условиях выжать можно на линейной операции. 40 - никакой проблемы не представляет. И померить линейную скорость без учета кеша - я таки умею. 24 - такой цифры там взяться вообще не откуда. Т.к. предыдущий перед High-Speed режим - Full-Speed ограничен скоростью в 12 Мбит/с. Т.к. от USB1 еще.

Надо брать файл в пару гиг и ждать до конца копирования в какомнить тотал коммандере

Не надо. Надо пользоваться нормальными программами-тестерами, и понимать что именно они меряют. Есть hdparm который позволяет тестировать отключая кеш вообще, есть в конце концов dd который позволяет точно писать и читать поблочно, без учета FS. Они покажут именно возможности самого железа. Под виндой тоже есть специализированные утилиты, на память не скажу - не особо слежу сейчас. А вот мерить таким образом как написали вы - это плюс минус лапоть в лучшем случае. В худшем - попугаи неопознанной породы, т.к. гарантировать что во время "теста" не было постороннего влияния вы не можете.

Система грузится - это в немалой степени линейное чтение, здесь у харда бонус.

Это где вы такое взяли? Загрузка системы - самый натуральный random access причем для современных систем - еще и многопоточный, параллельный. Думаете почему на systemd много ругались во время перехода на оный - старые носители плохо переносят многопоточный случайный доступ. А systemd был заточен именно на него. С учетом наслоившихся в то время проблем с дисковыми планировщиками в ядре - такой подход вызывал заметные тормоза по сравнению с SysV init.

Ну если размазывание идет за счет ФС, то FAT должен флешки ушатывать быстрее, чем NTFS.
Особенно, если на флешке в фат носят документов на пару десятков МБ. И открывают их прям с нее.
Но этого не происходит, такие флешки наоборот служат оч долго.

Во первых - открыть - это чтение а не запись.
Во вторых - NTFS имеет журнал в строго определенном месте, который будет первой точкой отказа, независимо от положения файлов.
Во третьих - ресурс ячейки дешевой флешки - около 1000 перезаписей. Если даже файл документа перезаписывать каждый день - это 2-4 года до выработки, при условии точного попадания по одной ячейке.
Система же пишет логи (и не только) каждые несколько минут. Допустим - 5 (реально может быть вообще каждые 30 секунд). Делаем грубый расчет: 60/5 = 12 раз в час. 288 раз в сутки. Т.е. если бы приходилось строго на одну ячейку - всего 3 с половиной суток до исчерпания ресурса. Так что срок 2-3 месяца службы - это еще оптимистично. При том, что большинство флешек отказывается работать после первой же неудачной записи - контроллер тупо блокирует всю запись. Какой там ремап - это лишний код и лишняя сложность.

Потому что физический банк памяти в адресное пространство флешки отображен нифига не линейно, а через маппинг.

Это не тот маппинг который работает в HDD и SSD. Контроллер флешек его самостоятельно обслуживать не умеет. Только пользоваться готовой таблицей, и это в лучшем случае. Большинство флешек тупо лочат всю запись как только натыкаются на первый же сбойный блок.
Это выгодно производителю дважды: во первых сильно упрощается логика контроллера. Во вторых - сокращается срок службы дешевой флешки. А при ее цене - для 99% пользователей проще новую купить, чем возится с прошивкой и лечением. Особенно если потери данных не было.

Общий смысл: делают плашку на 8ГБ, брак. Но гига 4 на ней найдется. Не выбрасывать же ее?

А почему бы и нет? Себестоимость пластины - копеечная. В стоимость продукта заложен высокий процент брака, который идет в переработку. Вон, выход рабочих пластин для процессоров - бывало доходило до 90% брака. И ничего, не разоряются. Еще вопрос что дешевле - тупо переработать такие пластины, или возится с каждой индивидуально составляя таблицу рабочих ячеек.

[win7emigrant]

Вы еще спорить начните, я все-таки в этой профессии уже больше 20 лет. USB2.0, режим High-Speed - до 480Мбит/с. В чистой теории - это как раз 60 мегабайт в секунду. Если очень грубо - на практике до 50 мегабайт в секунду в идеальных условиях выжать можно на линейной операции

http://compsovet.com/stati/kompjuternaj ... stiki.html

Хотя максимальная скорость передачи данных USB 2.0 составляет 480 Мбит/с (60 Мбайт/с), в реальной жизни достичь таких скоростей нереально (~33,5 Мбайт/сек на практике). Это объясняется большими задержками шины USB между запросом на передачу данных и собственно началом передачи. Например, шина FireWire, хотя и обладает меньшей пиковой пропускной способностью 400 Мбит/с, что на 80 Мбит/с (10 Мбайт/с) меньше, чем у USB 2.0, в реальности позволяет обеспечить бо́льшую пропускную способность для обмена данными с жёсткими дисками и другими устройствами хранения информации. В связи с этим разнообразные мобильные накопители уже давно «упираются» в недостаточную практическую пропускную способность USB 2.0.

Вот откуда потолок под ~35 Мбайт. 24 откуда, уже не помню. Возможно, связано с теми же задержками + еще сама флешка пишет медленнее, чем читает.
Ну и еще. Лично тестил, и не только в TC (хотя, при записи большого файла на свежеформатированную ФС видно как раз таки реальную скорость на практике, а не теоритическую "красивую" циферку), но и в спец прогах. Даже флешка USB3.0 с хорошим контроллером, выдающая 210/140 на USB3.0, при подключении к USB2.0 не выдавала более 35 на чтение и 20-с-чем-то записи. Может, немного путаю, и не 24 было, а 27-28. Но даже близко не 40. Хотя, казалось бы, что ей мешает? контроллер и память способны работать с гораздо более высокими скоростями.
60 вообще нигде и никогда не видел на usb 2.0.
А дешевый "одноразовый" китаец читает ~15-20, пишет 3-5 Мбайт/сек.

все-таки в этой профессии уже больше 20 лет

Пардон, работаете на производстве флешек?

Во первых - открыть - это чтение а не запись.

Если даже файл документа перезаписывать каждый день

...каждый день раз по 500, если это Word/Excel.
Как только документ открылся, рядом создается скрытый файлик, в который заботливый МСОфис периодически скидывает данные для восстановления ваших несохраненных правок, в случае чего. Раз в пару минут, гдето.

3 с половиной суток до исчерпания ресурса. Так что срок 2-3 месяца службы -

Это как раз с размазыванием.
Правда, 1000 циклов - чето как то мало совсем. 10000 - наверное, вы хотели сказать)

Это где вы такое взяли? Загрузка системы - самый натуральный random access причем для современных систем - еще и многопоточный, параллельный

Неправильно выразился.
Я имел в виду, что при загрузке ОС чаще приходится читать данные подряд (например, те же рамдрайвы распаковывать в память, грузить ядро, драйвера и сервисы, которые врятли так уж разбросаны по всему диску, по крайней мере у винды), чем при ее работе после загрузки. А у жесткого есть такие фишки, как read ahead-ы и проч.

А почему бы и нет? Себестоимость пластины - копеечная. В стоимость продукта заложен высокий процент брака, который идет в переработку. Вон, выход рабочих пластин для процессоров - бывало доходило до 90% брака. И ничего, не разоряются. Еще вопрос что дешевле - тупо переработать такие пластины, или возится с каждой индивидуально составляя таблицу рабочих ячеек.

Так же, как бракованные пластины идут для процов с тактовой частотой пониже, также и бракованная память идет во флешки подешевле с объемом поменьше.
Это дешевле, чем переработка.
Возьмите дешевую флешку, и утилиту типа chipgenius (не знаю, есть ли под линем). 95%, что в ней будет стоять банк памяти вдвое больше ее объема.

пользоваться готовой таблицей, и это в лучшем случае

в любом случае.
Мапить беды "на лету" - нет. Мапить беды при перепрошивке - да.
Более того, проверяет их стабильность под заданный CL.
"Плохой" блок при высоких таймингах может быть использован.
А при высоких - будет отброшен.
Да будет время - возьмите флешку, которую не жаль, и поиграйтесь с перепрошивкой.
Правда, потребуется винда.
http://flashboot.ru/

возится с каждой индивидуально составляя таблицу рабочих ячеек.

Никто не возится, контроллер все делает сам.
Так же как контроллеры HDD делают remap на заводе сами. А бэды есть у них у всех.
А вот те remap-ы, которые будут сделаны "на лету" после выпуска "с завода", запишутся в статистику SMART.

Большинство флешек тупо лочат всю запись как только натыкаются на первый же сбойный блок.

Или ребутаются. Выглядит как передергивание флешки в порт.

[slant]

Вот откуда потолок под ~35 Мбайт. 24 откуда, уже не помню. Возможно, связано с теми же задержками + еще сама флешка пишет медленнее, чем читает.

Этот текст который вы привели - уже давно передирают друг у друга с минимальными изменениями. И постоянно занижают "практический потолок", что говорит лишь о разных методах замеров, на подобии вашего.
Т.к. usb2 - это полудуплекс, то когда "тест" делается методом обращения к файловой системе - то разброс цифр будет дофига и больше, в зависимости от файловой системы, ее состояния, типа, и прочих факторов.
Мерить пропускную способность нужно на уровне "ниже" FS - тестами которые обращаются к блокам напрямую. Вот они покажут реальный максимум. Не рабочие скорости в обычных условиях разумеется, но рабочие - это отдельный разговор.

Пардон, работаете на производстве флешек?

Я сисадмин. Смею надеяться - не самый плохой. Параметры и возможности ходовых интерфейсов - знаю, и регулярно сталкиваюсь на практике. Как и с последствиями, после теоретиков.

Как только документ открылся, рядом создается скрытый файлик,

Это НОВЫЙ файлик. Разницу чувствуете? Шансы что он будет ездить по тем же самым блокам что и в прошлый раз - не так велики.

Правда, 1000 циклов - чето как то мало совсем. 10000 - наверное, вы хотели сказать)

Нет. Именно 1000. Это правда расчетный ресурс, который на практике при некоторой удаче может быть превышен и в два раза. Но все равно - не 10000. Это уже ресурс ячейки SSD корпоративного класса.

Или ребутаются. Выглядит как передергивание флешки в порт.

А это ошибки самого контроллера обычно так проявляются. Либо у совсем тупых моделей - вообще единственная реакция на любую ошибку.

[win7emigrant]

Нет. Именно 1000.

Ну тогда без распределения записи и подавно флешка через несколько месяцев должна в помойку лететь.
Однако, у меня есть флешки, которым 5-10 лет.
Да, на некоторых из них были бэды, "вылечил" их перепрошивкой.
Но прям с концами ни 1 не умерла.
Как вы это объясните?
Блин, вот даже захотелось взять флешку и замучить ее насмерть в целях эксперимента.
Точнее, даже две одинаковых.
На одной создать мелкий раздел, и перезаписать его полностью тысячу(или сколько потребуется) раз.
А вторую забить до отказа, и оставить кусочек свободного места. И так же, перезаписывать.
Простой flush же сбросит кеш флешки?
Если умрут примерно одинаково, знач, "размазывания" нет.
Эх, не закрылся бы юлмарт через дорогу - прям щас бы сходил купил...

[win7emigrant]

Это НОВЫЙ файлик. Разницу чувствуете? Шансы что он будет ездить по тем же самым блокам что и в прошлый раз - не так велики.

В случае с FAT - достаточно велики.
И даже обычное ctrl+s прожимается за день пару-тройку десятков раз.
Файл при этом перезаписывается целиком.
Пусть даже 10 раз. 10 раз в день, 20 рабочих дней в мес, 1000 перезаписей - что, через 5 мес флешка умрет?

[slant]

Как вы это объясните?

Я ж не гадалка, чтобы диагноз по интернету без подробных данных ставить. А у флешек в отличии от дисков SMART нету, так что быстро узнать о том как их пользовали - не от куда. Посмотрел бы лично - может сказал бы. В жизни чего только не бывает. И чего я только не видел за свою практику. Так то у меня тоже есть флешки которым примерно столько же, но как раз за них я ручаюсь, что такими извращениями с ними никто не занимался, и ресурс записи там не исчерпан.

Пусть даже 10 раз. 10 раз в день, 20 рабочих дней в мес, 1000 перезаписей - что, через 5 мес флешка умрет?

Вот такое в практике как раз неоднократно бывало. Умирали именно с характерной блокировкой записи, и после выяснения условий работы примерно такая картина и вскрывалась обычно. Приходилось объяснять, что флешка - не винчестер. Только средний срок - ближе к 6-8 месяцев обычно получался.

[win7emigrant]

Вот такое в практике как раз неоднократно бывало. Умирали именно с характерной блокировкой записи, и после выяснения условий работы примерно такая картина и вскрывалась обычно. Приходилось объяснять, что флешка - не винчестер. Только средний срок - ближе к 6-8 месяцев обычно получался.

Хм.. Ну если ко мне приходили с такой проблемой, максимум - Р-Студио запускал в фоне по флехе, и все. Восстановит - не восстановит, как повезет (пользаку ) Или делал вид, что запускал...
Но уж точно не разбирался, что там сдохло, и почему. Если флешка чужая - мне плевать. А если корпоративная, выдавал новую, старую забирал, и позже, в свободную минуту, лечил перепрошивкой и юзал как рескью и установочную.
На своих собственных флешках максимум что было этакое - фаерфокс портабл. Он в профиль оч часто пишет, на сам деле, даже с учетом того, что кеш я ему вырубал. Но ни 1 флеху лиса мне не ушатала

[Dja]

djsantehnik, забудьте про ультра исо. Оно неактуально уже лет 5, если не больше.
Ну и тут стоит разобраться прежде чем пытаться ставить.
1 - какое железо.
2 - рядом с виндой или со сносом винды или на чистый.
3 - если рядом, то в каком режиме установлена винда.
4 - в каком режиме винда, в таком режиме и записывается образ линухи и в этом же режиме ставится линух.
5 - попробуйте для начала (если винда в наличии) поставить и немного поюзать линух в том же virtualbox. Конечно, установка будет отличаться от установки на реальное железо, но хотя бы будет определенность нужно ли идти дальше.