Бесконечное облачное хранилище?!

[ilikethat]

Автор под ником DvorakDwarf, предлагает использовать YouTube как бесконечное облачное хранилище.
Вот, что он пишет:

"YouTube не имеет ограничений на количество видео, которые вы можете загрузить. Это означает, что это фактически бесконечное облачное хранилище, если вы можете вставлять файлы в видео с помощью какого-либо инструмента. "

DvorakDwarf написал программу Infinite-Storage-Glitch под Linux, которая конвертирует zip архив(или любой другой файл) в видеоролик. Который затем можно залить на YouTube. Потом скачать и этой же программой конвертировать обратно.

Видео конечно выглядит странно
https://www.youtube.com/watch?v=8I4fd_Sap-g

[demonlibra]

За такое точно забанят.

[WWolf]

demonlibra, да брось резать воду 12 часов можно, а белый шум то чем хуже?

[slant]

Либо начнут банить, либо сразу тереть такие видео (благо анализ видеоряда для них уже не проблема благодаря нейросеткам). Либо и то и другое вместе. Их TOS это позволяет, там есть пункты о использовании не по назначению.
Так что не стоит облизываться и привыкать.

резать воду 12 часов можно, а белый шум то чем хуже?

Тем, что как видео не несет смысловой нагрузки ("резать воду" - технически несет), а не как видео - является форматом данных не предусмотренным для использования.

[ilikethat]

slant, меня вот другой вопрос волнует. Сам не разу на ютуб ничего не заливал, но вроде как ютуб перекодирует ролик в другие разрешения.
Получается нужно использовать только максимальное? Ролики с другими разрешениями будут уже "поломанными".

[slant]

Тут надо смотреть как именно кодируется информация. Если, скажем, превращая данные в нечто подобное QR коду - перекодировка их не испортит, хотя на низких разрешениях читаемость будет под вопросом (т.к. белое и черное сливаться начнет на видео).

[ilikethat]

А что мешает тогда на статичную картинку наложить этот QR код. Так, чтобы картинка просвечивала. По идее забанить не должны. Да, меньше данных поместится, но мы уже выяснили, что за хранение платит гугл.

[Chocobo]

Тем, что как видео не несет смысловой нагрузки ("резать воду" - технически несет)

Тут тоже есть простор для обоснования смысловой нагрузки, хотя бы в том же художественном плане. Я художник, я так вижу - допустим на 23 секунде особенно удачное произведение получилось)

[slant]

Тут тоже есть простор для обоснования смысловой нагрузки, хотя бы в том же художественном плане

Все бы хорошо, но тут примешивается второе (и теперь основное) назначение файла. Имея на руках факт о том, что видео - по факту является не видео, а контейнером, гуглу уже будет чрезвычайно легко использовать обоснование "использование не по назначению". И "я художник" - здесь уже не катит ровно в той же мере, как при заливе видео с запрещенным контентом.

[Chocobo]

slant, согласен, имея на руках публичный алгоритм для расшифровки это для них проще.

[Свежий Ветер]

А поверх котиков наложить в самом каличном разрешении и все будет законно.

[slant]

А поверх котиков наложить в самом каличном разрешении и все будет законно.

Не будет.

Законом в данном случае является TOS и его трактовка. Т.к. Google - частная компания, и не предоставляет жизненно необходимую услугу. А потому имеет право писать у себя в TOS что угодно, и трактовать как ему удобно. Он вам ничем не обязан. По большому счету - он может прекратить предоставление услуг лично вам вообще без объяснения причин (вот не нравитесь вы ему) - и это будет вполне законно. О справедливости и морали - речь не идет. Но по закону - он будет прав, и точка.
Потому не стоит заигрывать с подобными компаниями похожим образом - бессмысленно. Их позиция железобетонна с точки зрения закона - их сервис предоставляется AS IS, по их собственным правилам. Не нравится - не пользуйтесь. А если ваше поведение им не понравится - вылетаете со свистом.

[Chocobo]

Не будет.

Или будет, по этой же причине. Хотят - устремляют внимание, не хотят - забьют.
То, что заливал когда-то на яндекс подобным образом - до сих пор лежит, уже шестой год, несмотря на то что я описал метод и результат в их саппорт, подсветив что можно туда вкатать под видом валидной инфы.
Так что наверное смотря как злоупотреблять, чтоб обратить на себя внимание)

[di_mok]

Вспомнилось как ПО для Спектрума на аудиокассеты писали. Господа старпёры, вы помните как звучит программа? )))

[yarichin]

вы помните как звучит программа? )))

Канешна ))
https://zvyki.com/q/zx+spectrum+%D0%B7% ... %B8%D0%B8/

[stasAiver]

di_mok, а то как же! Был самопаяный 'Ленинград' и куча кассет. А когда в технарь поступил, то напаял себе 'Pentagon 128' с контроллером дисковода и ямаховским звуком.

[Dja]

вы помните как звучит программа?

Как модем, которого дергают за пипирку

[SHERI_FFF]

Если подняли мертвую тему, кто в этом виноват?
̶Б̶у̶-̶р̶а̶-̶т̶и̶-̶н̶о̶ !
Нет, это Dja

[madesta]

мертвую тему

А кто виноват в том, что тема мёртвая? Уж никак не отвечающий в теме. По-моему, если тема не закрыта, то она не должна считаться "мётвой". А незакрытых тем здесь очень много. Другое дело, что авторы тем зачастую сами не закрывают тему, даже когда тема раскрыта полностью или все ответы получены и решение проблемы найдено.

[SHERI_FFF]

Чего вы серъезные такие по делу и не по делу. Ну не мертвая, просто давно забытая. Я совсем другое имел в виду.

ПС. а темы закрывать, для меня вообще нонсенс. Да решили одну проблему для одного человека, а у другого чуть не так решилось, и опять надо тему заводить чтобы дополнить решение вопроса или ссылку на предыдущую тему давать? А тем уже не одна, а две, или три, и всё об одном и том же, и в какой то мере с половиной одинаковых ответов (копипастой перетекающих из одной закрытой темы в другую).

ППС. Для примера, вот закрыли за меня мою тему про драйвер принтера ЭТУ, а я потом хотел кое что добавить или уточнить вопрос - а всё, тема закрыта, писать в ней не могу. Мне новую тему заводить? Бред же.

Ладно, проехали.